MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
TCK"nın 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin l.fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesi uyarınca, hükümden TCK.nın 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nın 53/1-2-3 madde fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2016 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Yerel mahkemece, sanığın yolcu olarak bulunduğu otobüste sanığa ait 22 karton kaçak ve bandrolsüz sigaranın ele geçirildiği, sanığın dava konusu sigaraları ticari amaçla naklettiği kabul edilerek, sanığın 4733 sayılı Kanun hükümlerine göre mahkumiyetine karar verilmiş, kararın sanık tarafından temyiz edilmesi sonucu, Yüksek Dairece oyçokluğu ile onanmasına karar verilmiş ise de, sanık savunmasında, ... ot biçme işinde çalışmaya gittiğini, sigaraları kendisinin içeceğini, ticari bir amacının bulunmadığını beyan etmiştir, aksi sabit bulunmayan sanık savunmasına göre, mevsimlik işçi olarak ot biçme işinde çalışmak üzere, Digor"a gitmektedir, olay tarihi de bu beyana uygun olarak Temmuz ayıdır, mevsimlik işçilerin uzun süre arazide çalıştıkları, iş bitinceye kadar arazide kaldıkları, kaçak ve bandrolsüz sigaraların ticari mahiyette olup olmadığı konusunda kesin bir sayının kabul edilemeyeceği, her olayın mahiyetine göre ayrı değerlendirilmesinin gerektiği, sanık hakkında herhangi bir ihbarın mevcut olmadığı, sanığın kaçak ve bandrolsüz sigara ticareti yaptığına ilişkin bir delilin bulunmadığı, hakkında benzer suçtan daha önce veya sonra açılmış bir soruşturma ve kovuşturmanın bulunmadığı, bu durumda 22 karton sigaranın kişisel kullanım kapsamında bulunduğu, Yüksek Dairenin bir kısım kararlarında da, 20-22 karton kaçak ve bandrolsüz sigaranın kişisel kullanım kapsamında kabul edildiği, bu nedenle yerel mahkeme tarafından verilen mahkumiyet kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun mahkumiyet kararının onanması kararına katılmıyorum. 25/02/2016