Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/14487 Esas 2016/16698 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının dava dışı ..... belediyesinde 2003 yılında işçi olarak işe başladığını ,2012 yılında 6360 sayılı kanunla söz konusu belde belediyesinin kaldırıldığını, ilçe belediyesi işçi kadrosuna nakledip oradan da havuzla ....... Milli Eğitim Müdürlüğüne atandığını 16.11.2015 tarihinde de 2006 yılında idaresince İl Valiliğine kadro vizesi için başvurulmadığı gerekçesiyle işten çıkarıldığını haklı neden olmaksızın iş sözleşmesinin fesih edildiğini bu nedenle feshin haksız olduğunu tespitine davacının, sunulan ve yargılamada ortaya çıkacak sair nedenlerle davacının işine son verilemesinin iptaliyle işe iadesine, işe iade edilmediğinde (8) aylık giydirilmiş ücretinde yasal faiziyle tazminine, fazlaya dair talep haklarının saklı tutulmasına ve yargılama giderlerinin de diğer yana yükletilmesine karar verilmesini arz ederim.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacının iş yerinin ...... Belediyesi olduğundan ...... Belediyesinin de davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Davacı davalı son olarak çalıştığı kurum ile birlikte toplamda 12 yıldan fazla kıdeme sahip olup davalı kurumun fesih tarihi itibari ile çalışan sayısının 30 dan fazla olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığından bu yönden araştırma yapılmamış, davacının kurumda işçi pozisyonunda çalıştığı, işveren vekili sıfatının olmadığı, işçi alma ve çıkarma yetkisin bulunmadığı ve fesin tebliği tarihinden itibaren 1 ay dolmadan davanın açıldığı davacının belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı anlaşılmış olup dava şartlarının mevcut olduğu sonucuna ulaşılmıştır.Davacının iş sözleşmesi davalı kurumca 6360 sayılı yasa kapsamında MEB emrine sürekli işçi olarak atanan işçi davacının devirden önce geçici işçi pozisyonunda çalışmaları nedeni ile sürekli işçi kadrosuna geçmeye hak kazanamadıkları gerekçesiyle iş akdine son verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacı işçi dava dışı Manavgat Belediyesinde geçici işçi pozisyonunda çalışmakta iken 6360 sayılı kanun çerçevesinde ihtiyaç fazlası personel olarak bildirimi yapılmak suretiyle davalı ... Bakanlığına nakli sağlanmıştır. Davalı ... Bakanlığınca yapılan inceleme sonucunda davacının usulüne uygun vizesi alınmadan geçici işçi pozisyonunda çalıştırıldığı bu nedenle 6360 sayılı kanun kapsamında ihtiyaç fazlası personel olarak bildirimi yapılmaması gereken personel olduğu sonucuna varılarak atama işleminin iptaline karar verilmiştir. Mahkemece davacının işe iade talebinin kabulüne karar verilmişse de sürekli işçi kadrolarına geçirilme şartlarını taşımadığı anlaşılan davacının atanma işleminin iptaline yönelik .......... İdare Mahkemesine açılan davanın reddi kararı da göz önünde bulundurulduğunda fesih için geçerli bir sebep bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Kanuna uygun istihdam edilmeyen davacı için feshin son çare olması ilkesinin uygulanması gerektiği ilkesinden söz edilemez davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.