MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazı davalı ..."e devredildiğini devre rağmen taşınmazı kullanmaya devam ettiği, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., taşınmazın camında satılık ilanını gördüğünü, raiç bedel üzerinden satın aldığnı ve borçluya kiraya verdiğini mal kaçırma amacının olmadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, dava konusu taşınmazı diğer davalıya satarak bedelini aldığını belirtmiştir.
Mahkemece, taşınmazın tapudaki satış bedelinin 44.000,00 TL olduğu halde gerçek değerinin 89.986,00 TL olduğu ivazlar arasında pek fahiş fark olduğundan İİK"nun 278.maddesi gereğince tasarrufun iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ilk alınan 24.06.2013 tarihli raporda 3 katlı taşınmazın herbir katında 3 dairenin olduğu ve zeminde 3 dükkanın bulunduğu taşınmazın 20/320 hissesi 45.000,00 TL olarak belirlendiği ek raporda ise 20/320 hisse 4 nolu daire ise 90.000,00 TL dükkan ise 140.000,00 TL gibi bir rakam belirleyerek denetimden uzak bir rapor olduğu bu anlamda ikinci raporla çelişki oluşturmasının mümkün bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.228,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 22/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.