MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmaz hisselerini kardeşinin çocuğu davalı ..."e devredildiğini, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, borçlunun müvekkilinin halası olduğunu, bir başka alacaklının aldığı yetkiye istinadan açtığı paydaşlığın giderilmesi davasında, taşınmazların haraç mezat satışını istemediğinden belirlenen değerin dava dışı alacaklıya ödeyerek satın aldığını ve hacizleri kaldırdığını mal kaçırma amacının olmadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davalı borçlu halanın ile diğer davalı yeğeni ..."e tüm taşınmaz hisselerini 17.01.2012 tarihinde satış yolu ile devrettiği İİK"nun 278./3 maddesi gereğince aradaki akrabalık dikkate alındığında tasarrufun iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.277,28 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.