MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., kadastro mahkemesine verdiği 27.07.2010 tarihli dilekçe ile, ... Mahallesi 1558 ada 18 sayılı parsel üzerinde evinin olduğunu, parselin eksik ölçüldüğünü ve evinin bir kısmının orman sınırları içinde bırakıldığını ileri sürerek, eksik ölçülen kısmın adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Birleşen dosyada davacı ... Yönetimi, 1558 ada 18 sayılı parsel üzerindeki yapının orman sınırları içinde kaldığını belirterek, bu durumun beyanlar hanesine yazılmasını istemiştir.
Mahkemece, davacı ..."nun dava ettiği taşınmaz bölümünün, orman sınırları içinde kaldığından tutanak düzenlenmediği, uyuşmazlığın çözüm yerinin genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davacı ... Yönetiminin davasının kabulü ile dava konusu ... Mahallesi 1558 ada 18 sayılı parselin tesbit gibi tesciline, ayrıca, beyanlar hanesine "üzerinde bulunan binanın fen bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 46,81 m²"lik kısmının orman tahdit hattı içinde kaldığının" şerh olarak yazılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek-4 madde hükmüne göre kullanım kadastrosu yapılmış ve 29.06.2010 - 29.07.2010 tarihleri arasında ilân edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davacı ... tarafından, tutanak düzenlenmeyen yere dava açıldığından, mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde ve 1558 ada 18 nolu parsel üzerindeki binanın 46,81 m²"lik kısmının orman sınırları içinde kaldığı belirlenerek, bu hususun tutanağının beyanlar hanesine yazılmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/03/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.