Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15940 Esas 2018/1285 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15940
Karar No: 2018/1285
Karar Tarihi: 15.03.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15940 Esas 2018/1285 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından davacı aleyhine açılan takip dosyasına konu bononun davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle, borcu olmadığına dair menfi tespit davası açılmıştır. Mahkeme, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda bonoda yer alan imzanın davacıya ait olmadığına karar vererek, davacının davalıya borcu olmadığına hükmetmiştir. Ancak davalı takip dosyasında yer alan bonoya ciro yolu ile sahip olduğundan, bonoda yer alan imzanın davacıya ait olup olmadığını bilemeyecek durumda olduğundan, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu m. 2, m. 3, m. 4, m. 53, m. 58, m. 60, m. 61, m. 62, m. 88, m. 96, m. 101

19. Hukuk Dairesi 2016/15940 E. , 2018/1285 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan takip dosyasına konu 20/01/2013 tanzim, 30/05/2013 vade tarihli, 225.000.-TL bedelli bonodaki keşideci imzası davacının eli ürünü olmadığını ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bononun iptaline, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının senedi ciro yolu ile devralan iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, davada taraf sıfatının olmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, takip dosyasının dayanağı bonoda yer alan keşideci imzasının davacıya ait olmadığı yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı takip dayanağı bonoya ciro yolu ile sahip olduğundan, bonoda yer alan imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığından davacının ve şartları oluşmadığından davalının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.