Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/3169 Esas 2021/6231 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/3169
Karar No: 2021/6231

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/3169 Esas 2021/6231 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı Hazine, dava konusu taşınmazın tapusuz olduğunu ve davanın reddedilmesi gerektiğini savunarak tescil isteminin reddine karşı çıkmıştır. İlk derece mahkemesi dava konusu taşınmazın bir bölümü için zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğunu kabul etmiş ve bu bölümün davacı adına tesciline karar vermiştir. Ancak diğer bölüm için koşulların oluşmadığına hükmetmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı, davacı ve davalı Hazine tarafından istinaf edilmiş ve istinaf mahkemesince davacının başvurusunun reddine, davalının ise yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kabulüne karar verilmiştir. Kararların temyizi davacı ve davalı Hazine vekilleri tarafından ayrı ayrı yapılmıştır. Mahkeme, ek kararlarla temyiz istemlerinin reddine karar vermiştir. Dosya incelendi, toplanan deliller değerlendirildi ve usul ve yasaya uygun olan ek kararların onaylanmasına karar verildi. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince Hazineden alınacak harç bulunmadığından, temyiz eden davacıdan 23,40 TL bakiye onama harcı alınmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi.

1. Hukuk Dairesi 2021/3169 E. , 2021/6231 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 22.160 m² olan ve dava dilekçesine ekli krokide (A) harfiyle gösterilen taşınmazı davacının ailesinin yıllardır kullandığını, dava konusu yerin etrafındaki parsellerin de davacıya ait olduğunu, taşınmaz üzerindeki üzüm bağı ve ağaçların davacının ailesi tarafından dikildiğini belirterek, imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği dolayısıyla taşınmazın davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davacı lehine (B) harfi ile gösterilen kısım yönünden zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu ancak (A) harfi ile gösterilen kısım yönünden koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 26.02.2016 tarihli raporda (B) harfi ile gösterilen 5.250,70 metrekare yüzölçümlü bölümün davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, kararın davacı ve davalı Hazine tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kabulüne kesin olarak karar verilmiş, kararın davacı ve davalı Hazine vekilleri tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine; 21.03.2018 ve 21.06.2018 tarihli ek kararlar ile temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Ek kararlar, davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından ayrı ayrı süresinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı ... ve davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan ek kararların ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 23,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.