Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/2743 Esas 2013/5893 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/2743
Karar No: 2013/5893
Karar Tarihi: 18.04.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/2743 Esas 2013/5893 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, malik oldukları taşınmaza davalıların müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım istemişlerdir. Mahkeme, davalıların haklı bir neden olmaksızın el attığını keşfen sabit gördüğü için davayı kabul etmiştir. Ancak dava değeri eksik belirtilmiştir ve hükmün düzeltilerek onanması gerekmektedir. Resen gözetilmesi gereken yanlışlık düzeltilmelidir. Bu şekilde, 492 sayılı Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- 492 sayılı Harçlar Yasası
- 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi

1. Hukuk Dairesi 2013/2743 E. , 2013/5893 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden maliki oldukları 19 parsel sayılı taşınmaza davalıların yapılaşmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, savunma yoluyla temliken tescil istemişlerdir.
Mahkemece, kayden davacılara ait çekişme konusu taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın, elattığının keşfen sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak; dava 2.000,00-TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, mahkemece yapılan uygulama sonucunda elatılan yerin değeri 750,00-TL, elatılan yerdeki yapının değeri 15.000,00-TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda, keşfen belirlenen toplam 15.750,00-TL"nin dava değerini oluşturduğu gözetilerek bu miktar üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden eksik harca karar verilmesi doğru değildir.
Ne var ki, resen gözetilmesi gereken bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 3. bendinin “ Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile 14,85 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına ” tamamen çıkartılarak, yerine “492 sayılı Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 935.55-TL harçtan peşin alınan 14,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 920,70-TL harcın davalıdan alınarak” hazineye irad kaydına ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.