Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3472 Esas 2021/4515 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3472
Karar No: 2021/4515

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3472 Esas 2021/4515 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, 180 ada 5 parsel sayılı taşınmazda tapu iptali ve tescil-bedel üzerine açılmıştır. Davacı, paydaşı olduğu taşınmazda vekalet vermek için notere gittiğinde oğluna yanlışlıkla başka bir kişinin şahit olarak gösterildiğini ve vekaletnameye dayalı olarak dava konusu taşınmazın davalıya satış yoluyla devredildiğini öğrenmiştir. Davacı, bedelin tahsilini veya tapunun iptalini ve adına tescilini talep etmiştir. Davalı ise taşınmazı dava dışı kişiden 200.000 TL bedelle satın aldığını ve iddiaların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunmuştur. İlk derece mahkemesi davacının iddiasını kabul etmiş ve davalının istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Temyiz edilen kararda usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması kararlaştırılmıştır.

Kanun Maddeleri:
- Medeni Kanunun 2. maddesi
- Tapu Kanunu'nun 26. maddesi
- Medeni Kanunun 648. maddesi
- Türk Borçlar Kanunu'nun 2. maddesi

1. Hukuk Dairesi 2020/3472 E. , 2021/4515 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 180 ada 5 parsel sayılı taşınmazda paydaş iken, kadastro işlemlerinin takibi için vekalet vermek üzere dava dışı oğlu ... ile birlikte notere gittiğinde şahitlik yapmak üzere o an noterde başka işlemler için bekleyen dava dışı ...in şahit olarak gösterildiğini, ancak dava dışı ...in talimatıyla davalı oğlu ..."e de vekaletname verilmiş olduğunu ve vekaletnameye dayalı olarak dava konusu 180 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payının davalı ... tarafından diğer davalı ..."ya satış yoluyla devredildiğini öğrendiğini, oğluna vekalet verdiği zannı ile hareket ettiğini, davalı ...’i vekil tayin etme yönünde bir iradesi bulunmadığını ileri sürerek dava konusu 180 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmazsa bedelin tahsilini istemiştir.
Davalı ... aşamalarda, dava konusu taşınmazı davacının oğlu olan dava dışı ...’ten 200.000 TL bedelle satın aldığını, dava dışı babası ...’in dava dışı ...’e parayı ödediğini; davalı ..., iyiniyetli olup, dava konusu taşınmazı 350.000 TL bedelle satın aldığını, iddiaların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, satış bedelinin bir kısmını nakten bir kısmını ise babasından aldığı çeklerle ödediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... tarafından istinafı üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olup; davalı vekilinin süresinde olmayan duruşma isteğinin reddine karar verildi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...’nın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 28.236.81. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/09/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildiBaşkan