Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm : 7.280,59 TL maddi ve 18.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5271 sayılı CMK"nın 142/1. maddesine göre koruma tedbirleri nedeniyle tazminat istemlerinin herhalde hükmün kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği, dosya içeriğine göre; davacı (sanık) hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından dava açıldığı, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 09.03.2009 tarih, 2006/378 Esas – 2009/39 sayılı kararı ile suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan beraatine 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan ise mahkumiyetine hükmedildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 06.10.2010 tarih, 2009/9539 Esas – 2010/6437 Karar sayılı ilamı ile suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan verilen beraat hükmünün onanmasına, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmünün ise bozulmasına karar verildiği, bu suretle suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan verilen beraat kararının 06.10.2010 tarihinde kesinleştiği, bozma ilamı sonrası mahkemece 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan görevsizlik kararı verilerek dosyanın ... Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi üzerine, anılan mahkemece 04.10.2012 tarih, 2011/208 Esas – 2012/785 sayılı kararıyla 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan davacı hakkında verilen beraat hükmünün 08.11.2012 tarihinde kesinleştiği tazminat davasının ise 18.02.2013 tarihinde açıldığı dosya kapsamından davacının hangi suç ya da suçlardan tutuklandığının tespit edilememesi karşısında, davacı ile ilgili tutuklama ve tahliyeye ilişkin müzekkereler ve belgelerin incelenip, asıllarının ya da onaylı suretlerinin de dosya içerisine alınarak, davacının hangi suç ya da suçlardan tutuklandığının belirlenmesi ve tazminat davasının CMK"nın 142/1. maddesinde öngörülen 1 yıllık süre içinde açılıp açılmadığının tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
1- Davacının tutuklu kaldığı dönemde geçerli olan net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplama yapıldığında bulunan 7.464,5 TL’nin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda brüt asgari ücret üzerinden yasal kesintilerin de hatalı yapılması suretiyle belirlenen 7.280,59 TL"nin hükme esas alınması suretiyle maddi tazminatın eksik tayini,
2- Davacı yararına hükmedilen toplam tazminat miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 2.640 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
3- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.