Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/25160 Esas 2013/3199 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların evinde 1983 yılından itibaren tüm ev işlerine baktığını ve davalı ...ı"nın eşine bakıcılık yaptığını, davalıların kendisinin bu yardımcılığından dolayı ileride kendisine maddi destekler sağlayacaklarını, düğününü yapacaklarını ve tüm giderlerini karşılayacaklarını vaat ettiklerini ancak kısa bir süre önce hiçbir sebep yokken davalıların kendisine hiçbir ücret ve tazminat ödemeksizin evden kovduklarını belirterek ve vekili aracılığıyla mahkemeye hitaben sunmuş olduğu 6.11.2001 tarihli dilekçe ile taleplerini açıklayarak davalılardan öncelikle davacıya verdikleri sözden dolayı ev alınması, nişanının düğününün yapılması ile ilgili tüm giderlerin yapılması, bunlar mümkün olmadığı takdirde çalıştığı süreler için ücret alacağı, işten çıkarıldığı için ve haksız sebeplerle yanlarında çalışması engellendiği için kıdem tazminatının tahsiline karar verilmesini terditli olarak istemiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000 TL" nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının davalıların ev işlerine yardım etmesi ve murisin eşine bakıcılık yapması karşılığında kendisine davalılar tarafından vaat edilen bir takım edimlerin yerine getirilmemesi dolayısıyla açılan alacak davasıdır. Davacının davalılardan ..."a hizmet ettiği taraflar arasında ihtilafsızdır. Her ne kadar davaya konu olayda ölünceye kadar bakma sözleşmesinin unsurları yoksa da davacının tarafların da kabulünde olan bu hizmetleri karşılıksız olarak yapmadığı da ortadadır. Açıklanan nedenle bilirkişi marifetiyle davacının davalılar yararına görmüş olduğu hizmetlerin ve süresinin tespit edilip bu hizmetlerin karşılığı bedelin belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, aksi düşünce ve yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.