Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3402 Esas 2020/5080 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3402
Karar No: 2020/5080
Karar Tarihi: 05.10.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3402 Esas 2020/5080 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, birleşik kasko sigortası ile sigortalı aracın sevk ve idaresindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ölen murisinin destekten yoksun kalan ailelerinin tazminat talebinde bulunmuşlardır. Davalı şirket ise dava öncesinde başvuru yapılmadığından ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasının kapsamı dışında olduğundan dolayı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiş ve Bölge Adliye Mahkemesi de istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Daha sonra yapılan incelemede dosya kapsamındaki bilgilerde hukuka aykırı bir durum olmadığı ve usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, davacıların temyiz istemi reddedilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Uygulanan kanun maddeleri KTK'nın 97. maddesi, HMK'nın 353/1-b-1 ve 371. maddeleri, ve HMK'nın 370/1. maddesidir.

17. Hukuk Dairesi 2019/3402 E. , 2020/5080 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Akçadağ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ... nezdinde birleşik kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın destek ..."in sevk ve idaresindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle tek taraflı gerçekleştirdiği kazada vefat ettiğini, murisin vefatı nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını, davalı şirketin poliçe kapsamında vefata istinaden vefat teminatının tamamından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için 1.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, KTK"nun 97. maddesi gereğince dava öncesinde başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, aksi halde İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarında,
aracı sevk ve idare eden kişinin uğradığı zarar dolayısıyla ileri sürülen taleplerin teminat dışı bırakıldığını, aynı şekilde sürücü yakınlarının da uğrayacağı zararların açıkça teminat dışı bırakılmış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davanın reddine dair karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacılar vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının davacılardan alınmasına, 05/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.