Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat
Hüküm : 941,84 TL maddi ve 1.920 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
11.01.2013 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 22.10.2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacının tazminat davasına dayanak teşkil eden ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/284 Esas – 2004/297 Karar sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; yapılan yargılama neticesinde davacı hakkında 27.12.2004 tarihinde beraat kararı verildiği ve kararın 04.01.2005 tarihinde kesinleştiği, davacının 23.06.2008 havale tarihli dilekçesi ile tazminat isteminin dayanağı olan ceza dava dosyasında tutuklu kaldığı sürenin, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2006 tarih, 2005/630 Esas – 2006/192 Karar sayılı ceza dava dosyası üzerinden hükmedilen 2 yıl 2 ay 12 gün hapis cezasından mahsubunu talep ettiği, Uyap sistemi üzerinde yapılan incelemede,... Asliye Ceza Mahkemesinin 07.07.2008 tarihli ek kararı ile mahkum olunan suçun, beraat kararının kesinleşmesinden sonra işlenmesi nedeniyle koşulları oluşmadığından davacının mahsup talebinin reddine karar verildiği dikkate alındığında, davacının 23.06.2008 tarihinde mahsup talebinde bulunması suretiyle hakkında verilen beraat hükmünün kesinleştiğinden haberdar olduğu, buna karşın tazminat davasının ise 11.01.2013 tarihinde, 466 sayılı Kanunun 2/1. maddesinde öngörülen 3 aylık sürede açılmadığının anlaşılması karşısında, tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile kısmen kabulüne karar verilmesi,
Kabule göre de;
1- Davacının tutuklu kaldığı dönemde geçerli olan net asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığında bulunan 678,8 TL’nin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda brüt asgari ücret üzerinden eksik yasal kesinti yapılması suretiyle yapılan hesaplamanın hükme esas alınması suretiyle belirlenen 941,84 TL"nin maddi tazminat olarak fazla tayini,
2- Davacının yalnızca maddi tazminat talebinde bulunduğu, manevi tazminata yönelik herhangi bir talebinin bulunmadığı gözetilmeden, davacı lehine 1.920 TL manevi tazminata da hükmedilmesi,
3- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.