Esas No: 2021/12537
Karar No: 2022/6865
Karar Tarihi: 05.04.2022
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/12537 Esas 2022/6865 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, müvekkilinin trafik kazası sonucunda öldüğünü belirterek davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu, başvuruyu kabul ederek davacılara 105.955,01 TL tazminat ödenmesine karar vermiştir. Bu karara davalı vekili itiraz ederek reddedilmiştir. Ancak vekalet ücreti hesaplanmasıyla ilgili bir hata yapılmıştır. Karar düzeltilerek 2.725 TL rakamının yazılması kararı verilmiştir. Kanun maddeleri ise Sigortacılık Kanunu’nun 30/17 ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesidir. Bu maddelere göre, taraflar avukat ile temsil edildiği durumlarda vekalet ücreti hesabı yapılırken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ndeki asliye mahkemesi işleri için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri esas alınır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasında itiraz hakem heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; müvekkillerinin murisinin davalı ... şirketleri nezdinde sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komiyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince Başvurunun kabulü ile toplam 105.955,01 TL toplam tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuranlara ödenmesine karar verilmiş hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. istemine ilişkindir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13)Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacılar lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararının (3) yazılı bendindeki “5.317,57 TL” ile "7.037,48 TL" rakamlarının çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı “2.725 TL” rakamlarının rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
