MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş isede dava miktar yönünden duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 10.12.1996 tarihinde verdiği borç karşılığında davalıdan 08.01.1997 tarih 1.268,00TL bedelli, 05.02.1997 tarih 1.024,00TL bedelli, 05.03.1997 tarih 359,00TL bedelli, 05.04.1997 tarih 427,00TL bedelli bonolar aldığını, ancak davalının aldığı borcu ödemediğini, icra takibinin de sonuç vermediğini ileri sürerek, takibe konulan toplam 7.144,00TL"nin 20.09.1998 tarihinden itibaren %80 faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının bonoları ciro yolu ile aldığını ve bu nedenle davacı ile aralarında temel borç ilişkisinin bulunmadığını, zamanaşımı süresinin de dolduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece verilen, davanın hem esastan hem zamanaşımından reddine ilişkin 07.11.2006 tarihli karar dairemizin 23.09.2008 tarihli ilamıyla hem zamanaşımından hem esastan karar verilemeyeceği yönünden bozulmuş; yeniden yapılan yargılamada davanın zamanaşımından reddine ilişkin 07.04.2009 tarihli karar ise dairemizin 27.04.2010 tarihli ilamıyla, zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Bu kez yapılan yargılamada ise mahkemece, davanın kabulü ile 7.144,00TL"nin 20.9.1998 tarihinden hesap edilecek %80 faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıya verdiği borç nedeniyle toplam 3.078,00TL bedelli bonolar aldığını, bu borcun ödenmemesi nedeniyle faiziyle birlikte 7.144,00TL"nin 20.09.1998 tarihinden itibaren %80 faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece de, icra takibine konulan faiz ile birlikte toplam 7.144,00TL"nin 20.09.1998 tarihinden itibaren %80 faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Hükmedilen miktarın içinde 4.066,00TL"sı faize ilişkin olup, mahkemece, asıl alacak ve işlemiş faizin toplamına 20.09.1998 tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olmakla, toplam alacağın içinde bulunan faiz miktarına da faiz yürütülmüş bulunulmaktadır. Bir başka anlatımla faize faiz yürütülmüştür. Oysaki faize faiz yürütülmesi olanaklı değildir. Ayrıca, 1.7.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6101. Sayılı yasanın 7.maddesi uyarınca, faiz oranı konusunda da değerlendirme yaparak alınacak rapora göre hüküm tesisi ve hüküm verirken de faize faiz uygulanmaması gerektiği ilkesine dikkat edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.