MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/.../2016 tarih ve 2014/695 E. - 2016/1119 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul - esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen .../07/2017 tarih ve 2017/427-2017/473 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait olan 3960 kap/3500 kg. plastik kapak türü emtianın 30.09.2004 tarihinden itibaren davacı firmanın antreposunda muhafaza edilmeye başlandığını, davalı tarafından gümrük işlemlerinin tamamlanıp, eşyanın antrepodan çıkartılmadığı gibi biriken ardiye ücretinin de ödenmediğini, davalıya keşide edilen ihtarnameden netice alınamadığını, bunun üzerine 30.09.2004-31.08.2012 tarihleri arasında doğmuş antrepo ücreti için fatura düzenlendiğini, davalının faturayı iade ettiğini, faturadan kaynaklı alacağını tahsil edebilmek için başlattığı icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak, eşyanın davalının talebi ve talimatı dışında antrepo rejimine tabi tutulduğunu, antrepoya girdiği tarihten 20 gün sonra eşyanın tasfiyelik hale geldiğini ancak davacının kötüniyetli olarak tasfiye sürecini başlatmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının davalıya antrepo hizmeti verdiği, dava konusu eşyanın tasfiyesi gerekecek türde eşya olduğundan tasfiye süreci sonuna kadar bulunduğu antrepoda muhafaza edilmeye devam edileceği, davalının ithalat işlemleri ile ilgili gümrük formalitelerini tamamlamayıp mallarını antrepodan çıkarmak yerine davacının işlettiği antrepoda takipsiz bıraktığı, davalının antrepo ücretinden sorumlu olduğu, ... yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının 46.135,63 TL alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, koşulları oluşmadığından taraflar yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince; dava konusu ....500 kg olarak davalı şirkete geri gönderilen kapakların özet beyan verildiği tarihten sonra ithalat işlemlerinin davalı tarafından 4458 sayılı Kanunun 46. maddesinde öngörülen süreler dahilinde tamamlanmadığı gibi emtia için önceden tescil ettirilmiş antrepo beyannamesi de bulunmadığından emtianın ........2004 tarihi itibari ile davacının işlettiği gümrüklü antrepoda tasfiyelik hale geldiği, bu tarihten 60 gün sonra ........2004 tarihinde tasfiyeye tabi tutulacak eşyanın kural olarak tasfiye idaresine intikal etmesi gerektiği, davalının, mal mukabili ödeme şekliyle bedelini almadan ihraç ettiği ürünlerin alıcı/ithalatçı tarafından kabul edilmeyip mahrece iade edildiğinden haberdar olduğu gibi adına tanzimli dönüş navlun faturasını da ödediği, davalının dava konusu emtianın hukuken maliki olduğu, emtianın antrepoda kalmasına davalı kendi iradesiyle neden olduğundan dava konusu ardiye ücretinin çoğalmasında davacının müterafik kusurunun bulunmadığı,mahkeme kararının bu yönden doğru olduğu ancak dava konusu alacak faturaya dayalı olup likit ve bilinebilir olduğundan davacı yararına koşulları oluşan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, HMK 353/1.b.....maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilmesine, davanın kısmen kabulü ile; davalının ... İcra Müdürlüğünün 2012/4755 E. sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının 46.135,63 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacak 46.135,63 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına; asıl alacak 46.135,63 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 9.227,... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davacının fazlaya ilişkin istemiyle, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gereçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Dava, davalının Yunanistan"da yerleşik bir şirkete ihraç ettiği, ancak bu şirketin teslim almayarak iade ettiği, 3960 kap-3500 kğ varil kapağı emtiasının, dava dışı taşıyıcı Asil Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, davalının talimatı ile davacının işlettiği A tipi Genel antrepoya 30.09.2004 tarihinde teslim edilmesi, 31.08.2012 tarihine kadar emtianın davalı tarafından iade alınmaması nedeniyle 2893 günlük antrepo ücreti 176.207,00 TL"nin icraen tahsili için yapılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
4458 sayılı Gümrük Kanununun 101. maddesi hükümlerine göre derdest dava konusu emtia, önceden tescil ettirilmiş antrepo beyannamesi olmadığından "antrepo rejimi" altına girmemiş ve bu nedenle gümrüklü ardiyede bekleme süresi sınırsız hale gelmemiştir.
Gümrük Kanununun 46. maddesi gereğince kara yolu ile gelen emtia için özel beyanın verildiği tarihten itibaren 20 gün içinde gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanım belirlenmesine ilişkin işlemlerin tamamlanması gerekmektedir.
Özel beyanın verildiği tarihten itibaren 20 gün içinde gümrük işlemlerinin davalı tarafından tamamlanmaması nedeniyle emtia ........2004 tarihi itibariyle davacının işlettiği antrepoda tasfiyelik hale gelmiştir.
Gümrük Kanunu 50. maddesi gereğince de aynı Yasa"nın 177. ile 180. maddeleri gereğince emtianın tasfiyesi gerekmekte olup, davacı antrepo işletmecisi 30 gün içinde tasfiyelik eşyanın tespit ve tahakkuk belgelerini Tasfiye İdaresine intikal ettirecek, idare de 30 gün içinde tasfiyeye konu eşyayı teslim alacaktır.
Bu halde, 30.09.2004 tarihinde davacının işlettiği antrepoya tevdi edilen, ........2004 tarihi itibariyle tasfiyelik hale gelen eşyanın ........2004 tarihinde kural olarak Tasfiye İdaresine intikal etmesi gerekmektedir.
Davacı antrepo işletmecisi ........2004 tarihine kadar geçen süre için antrepo ücretine hak kazanmakla birlikte bu tarihten sonraki dönem yönünden Gümrük Mevzuatından kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal etiğinden, davacı, davalının zararının artmasına sebebiyet verdiği için 6098 sayılı TBK 114 maddesi delaletiyle TBK 52 maddesi hükümleri uyarınca ........2004 tarihi sonrası dönem için davacının hakettiği ücretten indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde davacının müterafik kusuru bulunmadığı gerekçesiyle belirlenen antrepo ücretinin tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir
...-Bozma sebep ve şekline göre tarafların icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HMK"nın 373/.... maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.