Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/7828 Esas 2013/3178 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil Seyfettin Kaçan ile davacı vekili avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eski çalıştığı şirketteki kıdem ve ihbar tazminatlarının alınması için dava açmak üzere davalıya vekaletname verdiğini, davalının alacağını tahsil ettiğini ancak kendisine ödemediğini ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, 10.000TL alacağın 6/2/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş; 07/05/2007 havale tarihli ıslah dilekçesi ile de talebi 33.322,50TL olarak artırmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 33.322,50TL alacağın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 10.000TL"sine 06/02/2006 tarihinden itibaren, kalan miktarına 07/05/2007 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki davada davalı avukatın tahsil ettiği alacağını kendisine ödemediğini iddia etmiş; davalı ise ödediğini savunmuştur. Davalı ibraz ettiği delillerle ödeme iddiasını kanıtlayamamıştır. Ne var ki, davalının delil listesinde “Yemin” delili demekle yemin deliline dayandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece davalıya yemin delili hatırlatılarak hâsıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 494.85 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.