MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/01/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/09/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, tarafların müşterek murisinden intikal eden toplam taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ... yargılama aşamasındaki beyanında 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 60m2 yeri kendisinin yaptığını beyan etmiş, davalı ... taşınmazların aynen taksimini talep etmiş, ... ise üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılardan ... vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve kendisini vekil ile temsil ettirmiş taraf lehine takdir edilecek vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazlar üzerinde tarafların elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine göre paydaş bulundukları anlaşıldığından satış bedelin paydaşlar arasında tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında dağıtılması gerekirken yalnızca tapu kaydına göre dağıtılmasına karar verilmesi ve davalı ...’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 5 numaralı bendinde “Tapu” ibaresinden sonra gelen “Kaydındaki” ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "Ve mirasçılık belgesindeki” ibaresinin eklenmesine, hüküm sonucuna 9. bent olarak "Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.100,00TL maktu vekalet ücretinin taraflardan tapu ve mirasçılık belgesindeki payı oranında tahsili ile davalı ...’a verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.