Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15306 Esas 2018/1281 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15306
Karar No: 2018/1281
Karar Tarihi: 15.03.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15306 Esas 2018/1281 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka, sözleşme uyarınca davalıya verilen kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle dava açmıştır. Davalı ise borcu olmadığını öne sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacı bankanın davalıya kredi kartı verdiği ve tüketici olan davalının borcunu ödemediği yönünde karar vermiştir. Ancak davanın açıldığı tarihte genel mahkemelerin görevli olduğu halde tüketici mahkemesinde dava açılmıştır. Bu nedenle hüküm bozulmuştur.
5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/II maddesine göre, “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır.” Mahkemelerin görevinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekmektedir. Bu nedenle davanın açıldığı tarihte genel mahkemelerin görevli olduğu gözetilmeden tüketici mahkemesinde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

19. Hukuk Dairesi 2016/15306 E. , 2018/1281 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tük. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı bankaya borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile kredi kartı başvuru formu ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalayan davalının tüketici olması nedeniyle faiz bakımından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 88. ve 120. maddelerine göre toplam 5.388.-TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile takibin 5.388.-TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 5.202,80.-TL’ye takip tarihinden itibaren % 17,55 temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin yapılan takibin iptaline, icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/II maddesine göre, “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır.” Mahkemelerin görevinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekir. Bu nedenle davanın açıldığı 31/10/2013 tarihi itibarıyla genel mahkemelerin görevli olduğu gözetilmeden anılan kanun hükmüne aykırı şekilde tüketici mahkemesi tarafından hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.