MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, oğlu...."ın davalının kızkardeşi ile evli olduğunu, davalının, oğlu ve gelininin çok borçlandıklarını, bankaların kredi vermediğini, kayden maliki olduğu 8 sayılı parseldeki dükkan teminat olarak gösterilerek kredi alınabileceği telkiniyle, oğlu ve gelini ile birlikte hata ve hileye düşürmek sureti ile anılan taşınmazı satış suretiyle üzerine devrini sağladığını, herhangi bir bedel ödenmediği gibi, taşınmazın gerçek değerinin 150.000.-TL civarında olduğunu, dükkanın teminat gösterildiğini düşünerek işlem yaptığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, 100.000.-TL bedelle çekişme konusu yeri satın aldığını 20.000.-TL"sini banka aracılığı ile havale ettiğini, bakiye kalan kısmını da elden ödediğini, davacının aldığı para ile oğlunun borçlarını kapattığını, kızlarının baskısı ile eldeki davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hile iddiasının ispatlanamadığı, inanç sözleşmesinin de yazılı belge ile kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.