MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
18 yaşını doldurmayan sanık hakkındaki 07/09/2010 tarihli duruşmanın kapalı yerine açık olarak yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış; hükmün açıklandığı 12/10/2010 tarihli duruşmada Cumhuriyet savcısının hazır bulunmamasına karşın, gerekçeli karar başlığında isminin ve sicilinin gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir bir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
I) Sanık ..."a yüklenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları bakımından yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II) Sanık ..."a yüklenen mala zarar verme suçu bakımından yapılan incelemede;
Sanık hakkında belirlenen gün adli para cezasının, bir gün karşılığında tayin edilen miktar ile çarpılarak sonuç adli para cezasına hükmedilirken, uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK"nın 52/1. maddesinin karar yerinde gösterilmemesi, mahalinde eklenebilir bir yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
-2-

Sanık ... hakkında mala zarar verme suçu nedeniyle 5237 sayılı TCK"nın 151/1. maddesi uyarınca hükmolunan 120 gün adli para cezasından, aynı yasanın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında yapılan indirim sonucunda 80 gün adli para cezası yerine, 90 gün adli para cezasına ve sonuç olarak da, TCK"nın 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak, 66 gün adli para cezasına yerine 75 gün adli para cezasına karar verilmesi sureti ile fazla cezaya hükmolunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki mala zarar verme suçu ile ilgili hüküm fıkrasının 2. paragrafından 90 gün ve 1.800,00 TL ibarelerinin çıkarılarak yerlerine 80 gün ve 1.600,00 TL ibarelerinin eklenmesi; 3. paragrafından ise, 75 gün ve 1.500,00 TL ibarelerinin çıkarılarak yerlerine 66 gün ve 1.320,00 TL ibarelerinin konulması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.