Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/13148 Esas 2016/8343 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/13148
Karar No: 2016/8343
Karar Tarihi: 17.05.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/13148 Esas 2016/8343 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, bir hırsızlık suçunu işleyen sanığı mahkum etmiştir. Ancak, yapılan keşifte suça konu işyerinin alüminyum kapı kilidi ve camın içeriden açılıp kilitlenmesini sağlayan mekanizmasının muhkem olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca müştekinin işyerini akşam saat 21:00 de kapatıp sabah saat 08:00 de açtığı sırada hırsızlığa teşebbüs eylemini fark ettiği belirtilmiştir. Sanığın eyleminin geceleyin işlendiğine dair bir beyan bulunmadığından, eylemin gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiği şüphesi bulunmaktadır. Bu sebeple, sanık lehine gündüz ve muhkem olmayan işyerinde işlendiği kabul edilerek yapılan incelemede suçun oluştuğu tarihte öngörülen cezanın zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491/4. maddesi gereği hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırları, suçun işlendiği tarihe göre 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımına tabidir.

22. Ceza Dairesi 2015/13148 E. , 2016/8343 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Mahkemece yapılan keşfe katılan bilirkişinin 25/01/2007 günlü raporuna göre suça konu işyerinin alüminyum kapı kilidi ve 120x90 cm ebadındaki camın içeriden açılıp kilitlenmesini sağlayan mekanizmasının muhkem olmadığı, ayrıca müştekinin işyerini akşam saat 21:00 de kapatıp sabah saat 08:00 de açtığı sırada hırsızlığa teşebbüs eylemini fark ettiği, sanığın eylemi geceleyin işlediğine dair beyanın bulunmaması karşısında; eylemin gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğinin şüpheli kaldığı bu sebeple sanık lehine gündüz ve muhkem olmayan işyerinde işlendiğinin kabulüyle yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK"nin 491/4. maddesinde belirtilen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırlarına göre, suçun oluştuğu 08/03/2005 tarihine göre, 765 sayılı TCK"nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihinden inceleme kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.