MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Türkiye A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... Türkiye A.Ş.’nin dağıtım şirketi olduğu LPG tüplerinin, ...’de bulunan yetkili bayii olan diğer davalı ... Petrol ve Tarım Ürünleri Limited Şirketinden iki adet tüp istediğini, diğer davalı yetkili servis elemanı tarafından getirilmiş olan tüplerden, önce evinde bulunan katalitik sobanın tüpünün değiştirildiğini, daha sonra mutfaktaki tüpün değiştirilmesi sırasında ise, katalitik sobanın alev alması sonucunda evinde yangın çıktığını, eşyalarının büyük bir kısmının kullanılamayacak hale geldiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 10.000,00 TL manevi tazminat ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 38.491,50 TL maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ...Türkiye A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-4077 sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Somut olay değerlendirildiğinde davacı tüketici ile davalılardan ... Petrol Limited Şirketi arasında LPG tüpü satımından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu 2013/821-3155
durumda davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. O halde mahkemece ...’de ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi, yok ise ara kararı verilerek davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1 no’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2 no’lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.