3. Hukuk Dairesi 2017/15427 E. , 2017/15546 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalının ... Bakanlığında sözleşmeli er statüsünde çalışmakta iken sözleşmeli erbaş ve er yönetmeliği hükümlerine göre 06/12/2012 tarihi itibariyle sözleşmesinin feshedildiğini, ancak davalıya 15/11/2012 tarihinden 14/02/2013 tarihine kadar maaşlarının ödendiğini, bu kapsamda davalıya 15/11/2012 tarihinde ödenen maaşının 478,99 TL"si, 15/12/2012 tarihinde ödenen maaş tutarı 1.596,65 TL ve 15/01/2013 tarihinde ödenen maaş tutarı 1.692,29 TL fazla ödeme yapıldığını, davalıya ödeme konusunda yapılan tüm çağrıların yanıtsız kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 3.767,93 TL"nin 478,99 TL"si için 15/11/2012 tarihinden, 1.596,65 TL"si için 15/12/2012 tarihinden, 1.692,29 TL"si için 15/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, 4.107,18 TL alacak miktarının dava tarihi olan 26/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazı incelendiğinde;
Davanın kabul edilmiş olmasına rağmen, davada kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu hususta bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 5.bent olarak "5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
