13. Hukuk Dairesi 2017/8285 E. , 2019/3629 K.
"İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 04/06/2015 tarih ve 2014/344-2015/949 sayılı hükmün Dairemizin 29/05/2017 tarih ve 2015/37477-2017/6582 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı bankadan 2008 tarihinde 165.000,00TL bedelli konut kredisi kullandığını, kredinin teminatı olarak ... Mah. 640 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazı üzerine 27.8.2008 tarihinde 248.013,10TL bedelli 1. dereceden ipotek tesis edildiğini, kredi borcunu tamamen ödedikten sonra davalı bankadan ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak bankanın ipoteği fek etmediğini ileri sürerek; taşınmazı üzerinde bulunan ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava açılış tarihinden sonra davalı banka lehine konulmuş ipoteğin 10/04/2014 tarihinde kaldırılmış olduğu ve davanın konusu kalmadığından davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen kararın davalı tarafça temyizi üzerine karar dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Davacı, davalı banka lehine taşınmazı üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş; mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesinde; “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” düzenlenmesine yer verilmiştir. Somut olayda, davaya konu ipoteğin ön inceleme tutanağı imzalanmadan önceki bir tarih olan 10.4.2014 tarihinde kaldırıldığı sabit olup davalı lehine tarifeye göre belirlenen vekalet ücretinin 1/2’sine hükmedilmesi gerekirken, değinilen bu yön gözardı edilerek tamamına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 29.5.2017 gün 2015/37477 E. ve 2017/6582 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının “hüküm” başlıklı bölümünün 3. fıkrasında yer alan “20.280,79” rakamları hükümden çıkartılarak yerine “10.140,39” rakamlarının yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
