Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/526 Esas 2021/7661 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/266 Esas–2017/317 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve davalı ... vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekilleri de temyiz dilekçelerinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25/05/2021 günü temyiz eden davacı idare ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve davalı ... vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarinca esastan reddine ilişkin karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; davalı ... vekili Avukat ..."ın ilk derece mahkamesince verilen karara karşı istinaf başvuru talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesi tarafından; davanın HMK"nun 103/1-h maddesi gereğince adli tatilde görülecek dava ve işlerden olması nedeniyle iki haftalık yasal süreler içerisinde istinaf talebinde bulunulmadığından HMK’nun 103/1-h ve 346/2. maddeleri gereğince istinaf talebinin reddine ilişkin ek karar verildiği, ek kararın davalı vekiline 24.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin ise bu ek karara karşı, 27.11.2017 tarihinde harcı da yatırılmak suretiyle istinaf başvuru talebinde bulunduğu UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulama neticesinde anlaşılmış olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalı ... vekilinin ek karara karşı yaptığı istinaf başvuru dilekçesi hakkında bir inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla; davalı ... vekilinin ilk derece mahkemesinin ek kararına karşı sunduğu istinaf başvuru dilekçesi doğrultusunda istinaf incelemesi yapılması gerektiğinden;
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda sair hususlar incelenmeksizin HMK’nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare ve davalı ... yararına karşılıklı olarak yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.