Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/11679 Esas 2013/3149 Karar Sayılı İlamı

... vekili avukat vekili Avukat ... ile 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... 11-... 12-... 13-... 14-... 15-... 16-... vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.11.2009 gün ve 351-484 sayılı hükmün davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Mahkemece verilen kararın temyizi üzerine, Dairemizce 2.12.2010 tarihli 2010/6756 esas ve 2010/16056 karar sayılı ilamla, “hükmün düzeltilerek onanmasına” karar verilmiş olup, karar düzeltme talebi üzerine de, 24.11.2011 tarihli 2011/8166 esas 2011/17233 karar sayılı ilamla, (Dairemize ait 2.12.2010 tarihli 2010/6756 esas ve 2010/16056 karar sayılı ilamın (2) numaralı bendinin kaldırılmasına, diğer bentlerin aynen muhafazasına, hükmün ilamda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesine) karar verilmiş olup, davalı ... tarafından verilen 26.3.2012 tarihli dilekçe ile, “ilamların birbiri ile çelişkili olduğu ve anlaşılamadığından bahisle” tavzih talebinde bulunulmuşsa da, Dairemize ait 24.11.2011 tarihli 2011/8166 esas 2011/17233 karar sayılı ilamla, kaldırılmasına karar verilen, (2.12.2010 tarihli 2010/6756 esas ve 2010/16056 karar sayılı ilamın 2 no’lu bendinin) yerine, (24.11.2011 tarihli 2011/8166 esas 2011/17233 karar sayılı ilamın 2 no’lu bendinin) yazılması gerektiğinin tabii olmasına, ilamlar arasında çelişki bulunmadığı gibi, tavzihi gerektirir bir durumun da mevcut olmamasına göre, davalının 26.3.2012 tarihli dilekçesinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.