Danıştay 3. Daire 2016/10707 Esas 2021/32 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/10707
Karar No : 2021/32

TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI):… Petrokimya Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

2-(DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av….

İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2010 yılında imal ederek satışını yaptığı müstahzarlarda maktu özel tüketim vergisi oranını yanlış hesapladığı ve ayrıca bir kısım emtia alımlarını sahte faturalarla belgelendirdiği yönünde tespitler içeren vergi inceleme raporu uyarınca 2010 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uyarınca %50 oranında artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatın özel tüketim vergisinden kaynaklanan kısmının matrahı yönünden bağlı olduğu özel tüketim vergisi tarhiyatının Mahkemelerinin … tarih ve E:…,K:… sayılı kararı ile kaldırıldığı, davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … Plastik Kimya Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, … Madeni Yağlar ve Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile … Madeni Yağ İmalat İthalat İhracat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamaların düzenledikleri faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmadığını gösterdiği, 2009 yılı için kesilip aynı yıl kesinleşen cezanın tekerrüre esas alınabileceği, somut bir tespit olmadan kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle tarhiyatın sahte fatura kullanılmasından kaynaklanan kısmı ile tekerrür hükümleri uyarınca %50 oranında artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezası yönünden dava reddedilmiş, özel tüketim vergisinden kaynaklanan kısmı ile özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, faturaları düzenleyen firmalar hakkındaki raporların kendilerine tebliğ edilmediği, tarhiyatın eksik incelemeye dayandığı, savunma haklarının kısıtlandığı, ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, yasal düzenlemelere uygun olarak salınan vergi ve kesilen cezaların hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kısmen kabulü ile tarhiyatın, özel tüketim vergisinden kaynaklanan kısmına yönelik hüküm fıkrası ile davacının faturalarını indirim konusu yaptığı … Madeni Yağ İmalat İthalat İhracat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alının bir kısım faturalar yönünden somut tespit bulunmadığından kararın ilgili hüküm fıkrasının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafından temyiz istemine konu edilen Vergi Mahkemesi kararının; tarhiyatın sahte fatura kullanımından kaynaklanan kısmı ile tekerrür hükümleri uyarınca %50 oranında artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddine yönelik hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Dava konusu tarhiyatın özel tüketim vergisinden kaynaklanan kısmının matrahı yönünden bağlı olduğu 2010 yılının Şubat ila Aralık dönemleri için re'sen salınan özel tüketim vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezasını kaldıran … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Danıştay Yedinci Dairesinin 17/11/2020 tarih ve E:2020/2500, K:2020/4683 sayılı kararıyla bozulduğundan ve bu bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu tarhiyatın ilgili kısmını etkileyeceğinden temyiz istemine konu kararın değinilen hüküm fıkrasının, söz konusu kararda yer alan esaslar doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
Öte yandan, bozma kararı üzerine verilecek kararda, özel usulsüzlük cezası hakkında da yeniden değerlendirme yapılarak hüküm kurulacağı tabidir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin reddine,
2…Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; tarhiyatın, sahte fatura kullanımından kaynaklanan kısmı ile tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Davalı idare temyiz isteminin kabulüne,
4. Kararın; özel tüketim vergisinden kaynaklanan kısmı ile özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
6. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
7. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
8. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 19/01/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X)-KARŞI OY :
Davacının faturalarını kayıtlarında muhasebeleştirdiği, … Madeni Yağ İmalat İthalat İhracat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki saptamalardan, bahsi geçen firmanın davacıya düzenlediği faturaların listeler halinde sınıflandırıldığı ve bir kısmının üretim sonucu düzenlenen ve sahte olduğu kabul edilen faturalar bir kısmının ise üretilen ürünlerle aynı nitelikte ticari mal olarak satılan faturalardan oluştuğu ve bunlar hakkındaki değerlendirmelerden gerçek bir emtia teslimini içermediği anlaşılmaktadır.
Ancak bahsi geçen firma tarafından düzenlenmekle birlikte bu listelerde yer almayan … tarih …, … tarih …, … tarih …, … tarih … ve … tarih … sayılı faturaların raporda yer almadığı ve bunlar hakkında herhangi bir değerlendirme de yapılmadığı anlaşılmış olduğundan, bahsi geçen faturalar yönünden idarece ortaya konulmuş somut bir tespit bulunmadığından davacı temyiz isteminin kısmen kabulü ile mahkeme kararının ilgili hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.