Danıştay 13. Daire 2015/2739 Esas 2021/169 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/2739
Karar No:2021/169

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Hizmet Temizlik İnşaat Gıda Ticaret ve
Taahhüt Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 04/10/2013 tarihinde gerçekleştirilen "Malzemesiz Temizlik ve Yardımcı Hizmet Alımı" ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 30/12/2013 tarih ve 2013/UH.II-5003 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif sahibi olan davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığınca teklif edilen fiyatla iş yeri hekimi ile iş güvenliği uzmanı maliyetlerinin karşılanmasının mümkün bulunmadığı, ayrıca söz konusu giderlerin %3 sözleşme giderleri ve genel giderlerden karşılanacak nitelikte olmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik iddialar ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu; Kamu İhale Genel Tebliği'nin " Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi'' başlıklı 79. maddesinin ikinci fıkrasında, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, amortisman, kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki giderlerin genel giderler içinde yer aldığı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderlerin, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyeceği ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarda bu giderler için bir bedel öngörmelerinin istenmeyeceği düzenlemesine yer verildiği, "bu mahiyetteki giderler" ifadesi ile benzeri gider kalemlerinin genel giderler kapsamında gösterilebileceği, sayılan giderlerin sınırlayıcı olmadığı, iş yeri güvenlik uzmanının maliyetinin de genel giderler kapsamında değerlendirilebileceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu kapsamında olan dava konusu iş ile ilgili olarak iş güvenlik uzmanının bulunmasının zorunlu olduğu hâlde ihale uhdesinde kalan istekli tarafından sunulan teklifte bu maliyete yer verilmediği, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79. maddesinin ikinci fıkrasında sayılan genel giderler ve sözleşme giderleri arasında sayılan kalemler arasında iş güvenliği uzmanı kaleminin yer almadığı, iş güvenliği uzmanlığı ile ilgili yasal düzenlemenin Kamu İhale Genel Tebliği'nin ilgili maddesinden sonra düzenlendiği, bu nedenle maddede bu mahiyette giderler olarak belirtilen giderler kapsamına iş yeri güvenliği uzmanı maliyetinin dahil edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79. maddesinin ikinci fıkrasında sayılan kalemlerin tahdidi olmadığı ve benzer nitelikte olan iş güvenliği uzmanı maliyetinin maddede belirtilen ''bu mahiyetteki giderler'' kapsamında olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.