Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4051 Esas 2019/1133 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4051
Karar No: 2019/1133

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4051 Esas 2019/1133 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin ruhsatlarının Hazine Müsteşarlığı tarafından iptal edildiği ve tescili istenen yerin faal olmadığı gerekçesiyle, davacının talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı avukatı bu karara itiraz ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur ancak Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yapılan incelemede, İlk Derece Mahkemesi kararında hukuka aykırı bir durum olmadığı sonucuna varılmıştır. Temyiz istemi de reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmış ve dava dosyası Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.
Kanun maddeleri: Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 118. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. ve 370/1. maddeleri, harçlar kanunu.

11. Hukuk Dairesi 2017/4051 E. , 2019/1133 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 16/02/2017 tarih ve 2015/2223 E., 2017/242 K.
sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 29/06/2017 tarih ve 2017/668 - 2017/715 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalının ... İli ... İlçesindeki adreste açtığı yerin şube olarak tescil ettirmesi için talepte bulunulduğunu, Ticaret Sicil Yönetmeliği"nin 118. maddesine göre şubenin tescilinin gerektiğini, kendi başına sınai veya ticari faaliyetin yürütüldüğü yerin şube olduğunu ileri sürerek, davalının .../... adresinde faaliyet gösteren yerinin şube olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin Hazine Müsteşarlığı"nın 27.03.2015 tarihli yazısı gereğince tüm branşlardaki ruhsatının iptal edildiğini, poliçe üretiminin durdurulduğunu, 30.09.2015 tarihli genel kurulda tasfiye kararı alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince dosya kapsamına göre; davalı şirketin ruhsatlarının Hazine Müsteşarlığınca 27.03.2015 tarihinde iptal edildiği, tescili istenen yerin faal olmadığı, şirket merkezinin dahi poliçe düzenleme yetkisi kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi"nce istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.