19. Hukuk Dairesi 2016/15240 E. , 2018/1278 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının,... Bankası ... Şubesi’ne ait 15/12/2013 tarih 50.000.-TL bedelli, keşidecisi... Ltd. Şti. olan çeki, aralarındaki ticari ilişki sebebiyle ... A.Ş.’nden aldığını, söz konusu çekin davacının elinden iradesi dışında çıktığını, alınan ihtiyati haciz kararına istinaden, çeki davacı şirkete ciro eden ... A.Ş.’nin haciz sırasında ve haciz baskısı altında borcu haksız ve hukuksuz olarak yapılan ciroya istinaden yetkili hamil olarak görünen alacaklıya ödediğini, davacıya yapılması gereken ödemenin, icra tehditi altında gerçekte olmayan bir borç sebebiyle davalı ... A.Ş.’ne yapıldığını ileri sürerek, ödenen 50.000.-TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, dava konusu çekin 16/09/2013 tarihli faktoring sözleşmesi ile davalı faktoring şirketi tarafından temlik alındığını, çekin yetkili hamili olduğunu, çek bedelinin dava dışı çek lehtarı ... A.Ş. tarafından ödendiğini, davacının dava dışı kişiler tarafından ödenen paraların istirdatını talep edemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı... A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, çekin düzgün ciro silsilesi ile davalı faktoring şirketine faktoring işlemi ve faturaya dayalı alacağın temliki yoluyla intikal ettiği ve çekin bu davalının kayıtlarında yer aldığı, çekte ciranta olarak yer alan davacının kayıtlarında davaya konu çekin yer almadığı, dava konusu çekin, çekte lehtar olan dava dışı ... A.Ş. tarafından icra tehditi altında davalı faktoring şirketine ödendiği,...A.Ş.’nin bizzat çekin borçlularından biri olduğu, “borcu ödeyen 3. kişi” sıfatının olmadığı, davacı şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesinde her iki davalı ile aralarında ticari ilişkinin saptanmadığı, davacının bu davayı açması için gerekli olan yasal koşulların bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
