Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5044 Esas 2019/1155 Karar Sayılı İlamı

........

Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 1997 yılında davalı kooperatife üye olduklarını, 28/06/1997 tarihinde yapılan olağan genel kurula katılarak üyelik haklarını kullandıklarını, ancak hiçbir yasal dayanak olmamasına rağmen üye olmadıkları gerekçesiyle 27/06/1998 tarihli genel kurula alınmadıklarını, bu hukuk dışı uygulama nedeni ile .......Karar sayılı dosyası ile açılan üyeliğin tespiti davası ile müvekkilinin üyeliklerinin devam ettiğine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkiline 01/06/1998 tarihinden bugüne kadar kooperatif üyeliğinden doğan haklarının kullandırılmadığını, davalı kooperatifin haksız eylemi nedeniyle müvekkilinin ticari hayatının bittiğini, bankaya borçlanarak emekli olabildiği için maaşının büyük bir kısmının bu borç nedeniyle bankaca kesildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 180.000,00 TL. maddi tazminat ve 20.000,00 TL. manevi tazminat olmak üzere toplam 200.000,00 TL. tazminatın en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Kooperatifler Kanunu madde 99"da düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayıldığını, bu nedenle davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın ticari nitelikte bir dava olduğu bu durumda uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği yine dava tarihi de göz önüne alındığında ....... yargı çevresi sınırları içersinde kaldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.