MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ...221 ada 98 parsel sayılı 2246,90 m² yüzölçümündeki taşınmaz, çayırlık niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden davalı adına tesbit edilmiştir.
Davacı Hazine, davalı yararına imar-ihya ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, çekişmeli taşınmazın kadastro tesbitinin iptaliyle 15/02/2011 tarihli teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli 704,31 m²’lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine, (B) harfiyle işaretli 1542,59 m²’lik bölümünün davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, davacı Hazine tarafından (B) harfiyle işaretli bölüme yönelik temyizi üzerine, hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21/12/2011 tarih ve 2011/15285 Esas - 2011/15431 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; " Mahkemece çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) bölümünün orman ve mera sayılmayan yerlerden olduğu ve davalı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, aynı gün temyiz incelemesi yapılan mahkemenin 2008/1267 (Dairenin 2011/16830) Esas sayılı dosyasında alınan orman bilirkişi kurul raporu ile mahkemenin 2008/1142, 1288, 1320 ve 1328 (Dairenin 2011/15711, 16440, 15285 ve 16397) Esas sayılı dosyasında alının orman bilirkişi kurul raporu ve mahkemenin 2008/1140 (Dairenin 2011/167859 Esas sayılı dosyada alınan orman bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaktadır. Mahkemenin 2008/1267 Esas sayılı dosyasındaki kurul raporunda çekişmeli taşınmazlar daha doğuda işaretlenmiş iken, mahkemenin 2008/1142, 1288, 1320, 1328 ve 2008/1140 sayılı dosyasında sunulan bilirkişi raporlarında taşınmazlar daha batıda işaretlenmiştir. Bu durumda, yapılan uygulamanın doğru olmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı"" olduğuna değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, 221 ada 98 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptaline, dava konusu taşınmazın teknik bilirkişinin 23/05/2013 havale tarihli raporuna ekli krokisinde sarı renkte ve (B) harfi ile gösterilen 1888,21 m2"lik kısmının 221 ada 98 parsel numarası ile davalı adına tapuya kayıt ve tescillerine, (A) harfi ile gösterilen 358,69 m2"lik kısmının ifrazı ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine tarafından (B) harfiyle işaretli bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

- 2 -
2013/11238 - 2574

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu taşınmazın (B) harfiyle işaretli bölümü orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 27/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.