Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/2038 Esas 2017/162 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17/01/2017 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden dahili davalının yokluğunda duruşmaya başlanarak, diğer taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davacıların dava konusu taşınmazdaki paylarının yargılama sırasında dava dışı 3.kişi olan ..."ya sattıkları ve çıkartılan meşruhatlı davetiyeye rağmen yeni maliğin davaya katılmadığı ve herhangi bir beyanda bulunmadığı ve davacıların da aktif husumet ehliyetleri bulunmadığından bahisle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Yargılama sırasında davacılar vekilince 03.03.2015 havale tarihli dilekçesi ekinde sunduğu yeni malik ..."ya ait 07.02.2013 tarihindeki taahhütnamede "ile dava konusu ... ada ... parseldeki zemin kat 22 nolu bağımsız bölüm eski maliklerinin ... Büyükşehir Belediyesi aleyhine açmış oldukları, kamulaştırmasız el atma davası sonucu elde edilecek tazminat bedelinin tamamının önceki maliklere ait olacağı ve dava sonucu elde edilecek bedel üzerinde hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını" bildirdiği anlaşıldığından, mahkemece yeni tapu maliki ..."ya çıkartılacak meşruhatlı davetiyeye bu taahhütname sureti ve eski tapu maliklerinin temyiz dilekçesi de eklenerek tebliğinden sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik meşruhatlı davetiye çıkartılmak suretiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.