Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/22401 Esas 2013/3131 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 2.8.2010 tarihli sorumlu yöneticilik sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince davalıya ait işletmede çalışarak ücrete hak kazandığını, ödenmeyen ücretinin tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davalının sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmesi üzerine alınan grafolog raporuna göre sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığı, sözleşmeyi davalıya vekaleten ...’ın imzaladığı, davalının sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile imzaladığı sorumlu yöneticilik sözleşmesi gereğince davalıya ait işletmede çalışmak suretiyle ücrete hak kazandığını, hak ettiği ücretin tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece davalının sözleşmede imzasının bulunmadığı, bu nedenle sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ile davalıya vekaleten hareket eden ... arasında noterde 2.8.2010 tarihli sorumlu
yöneticilik sözleşmesi imzalandığı sabittir. Davalı asil, 14.2.2012 tarihli dilekçesinde sözleşmeyi kabul etmiştir. Öyle olunca mahkemece taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve taraf delilleri değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.