Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/15120 Esas 2017/160 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, asıl davanın Hazine yönünden kabulüne, Orman İşletme Şefliği yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleştirilen davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı idareler vekilleri de temyiz dilekçelerinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 17/01/2017 günü temyiz eden davalı idareler vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idareler vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece asıl davanın Hazine yönünden kabulüne, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleştirilen davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, dahili davalı Hazine ile davalı-davacı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu ... ili, ...ilçesi, ... Köyü ... ada ...parsel sayılı taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile net geliri esas alınarak değerinin belirlenmesinde ve asıl davada tespit edilen bedelin davalı Hazineden tahsiline, diğer davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, karşı davanın ise kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle, dahili davalı Hazine vekilinin tüm, davalı-davacı ... Genel Müdürlüğü"ne izafeten İşletme Şefliği"nin aşağıdaki husus dışında sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Asıl davada; davalı ... İdaresi yönünden dava husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğinden bu davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak, (Asıl dava da, davalı ... Genel Müdürlüğü"ne izafeten Orman İşletme Şefliği yönünden dava husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğinden 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ... İdaresi"ne verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ..."nden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.