Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15207 Esas 2018/1277 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15207
Karar No: 2018/1277
Karar Tarihi: 15.03.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15207 Esas 2018/1277 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı bahçe mobilya malzemeleri siparişi karşılığında davalı şirkete ileri tarihli çekler vermiştir ancak siparişleri yapılmadığı için çekler davalı bankaya temlik edilmiştir. Davacı çeklerin iade edilmesini istemiş ve borçlu olmadığının tespit edilmesini talep etmiştir. Davalı banka çekleri kredilere karşılık olarak aldığını ve iyiniyetli hamil olduğunu belirtmiş ve davacının yanıltıcı belge sunmadığı için çeklerin iadesi gerekmeksizin kendilerinde kalabileceğini savunmuştur. Mahkeme davalı şirket lehine hüküm verirken davalı banka lehine tazminat hükmünü reddetmiştir.
Kanun maddeleri: Ticaret Kanunu Madde 706, 712, 712/2.

19. Hukuk Dairesi 2016/15207 E. , 2018/1277 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı...Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne, davalı ...Bankası A.Ş. yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının, davalı ... Ltd. Şti."ne bahçe mobilya malzemeleri siparişi karşılığında ileri tarihli çekler verdiğini, ancak davalı şirketin siparişleri yapmadığını, çekleri kullandığı kredilere karşılık teminat olarak ... Bankası A.Ş. ... Şubesi’ne verdiğini ileri sürerek, dava konusu çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bankası A.Ş. vekili, davalı bankanın, davalı... Ltd. Şti. lehine kredi kullandırdığını, kullandığı kredi borcundan mahsup edilmek üzere davaya konu çeklerin temlik cirosu ile davalı bankaya ciro ve teslim edildiğini, davalı bankanın iyiniyetli hamil olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki nedeniyle verilen bir kısım siparişlerin karşılığında davacı tarafından davaya konu çeklerin verildiği, daha sonra siparişlerin iptal edilmesi nedeniyle bu çeklerin iade edilmesi gerekirken, davalı ... Ltd. Şti tarafından yapılan temlik cirosu ile diğer davalı bankaya geçtiği, davalı bankanın söz konusu çekleri kötüniyetle aldığına dair davacı tarafca bir belge ibraz edilemediği gerekçesiyle, davalı ... Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne, davalı... Bankası A.Ş. yönünden davanın reddine, davalı banka lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.