23. Hukuk Dairesi 2016/5223 E. , 2019/1154 K.
"İçtihat Metni".......
Taraflar arasındaki hakem kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından Yeminli Mali Müşavirlik Sözleşmesinin 1 ay önceden haber verilmeden sonlandırıldığı iddiası ile sonraki bir yıllık dönem için yeminli mali müşavirlik ücretinin talep edildiğini, davanın hakem heyeti tarafından görülerek kısmen kabul kısmen red şeklinde karar verildiğini, kararın 6100 Sayılı HMK"nın 439. maddesi gereğince usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında sözleşmenin 7. maddesinde düzenlenen tahkim şartının geçerli olmadığını, uyuşmazlığın tahkime tabii olmadığını, sözleşmenin 81. maddesinde görülen “zimmen sözleşmenin yenilenmesi” düzenlemesinin BK. 20. maddesine aykırı olduğunu, davalının...... olduğunu, davacıya odaca hazırlanmış standart sözleşmenin imzalatıldığını, odaya kayıtlı hakemlerce verilecek olması hükmün objektif ve tarafsızlığını sağlamayacağını, davanın esası yönünden ise Mali Müşavirler ile yıllık sözleşme düzenlemesi gerektiğinden sözleşmenin zimmen uzamadığının kabul edildiğini, sözleşmenin ise yenilenmeyeceğinin 21/01/2014 tarihinde davalıya bildirildiğini, ücretten hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, reeskont faizi talebinin de yerinde olmadığını, zarar ile aralarında illiyet bağı olmadığını ileri sürerek hakem kararının iptali ile davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, tahkim sözleşmesinin HMK. 439. maddesinde düzenlendiğini, davacının itirazlarının yerinde olmadığını, tarafların 15 yılı aşkındır birlikte çalıştıklarını, bu süre zarfında defalarca sözleşme yenilendiğini, sözleşmelerdeki tahkim şartına itiraz etmeyen davacının bu aşamada itiraz etmesinin dürüstlük kuralına aykırılık oluşturduğunu, sözleşmenin 8/1 maddesinin geçerli olduğunu, sözleşmenin süresinde fesih edilmediğini, bu nedenle sözleşmenin belirsiz süreli sözleşmeye döndüğünü, davalının oda başkanı olması nedeni ile yapılan itirazların doğru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan sözleşmenin 8.1. maddesindeki ihbarın süresi içerisinde yapılmadığından sözleşmenin 01/01/2014 tarihi itibari ile kendiliğinden 1 yıl daha uzadığı, tarafların yeminli mali müşavirlik ve tasdik sözleşmesi düzenlemelerinin herhangi bir makamın iznine ve onayına tabii olmadığı, tarafların arzularına göre düzenlendiğinden mevcut sözleşme hakkındaki uyuşmazlıkların tahkime tabii olduğu, taraflarca aynı sözleşmenin tekrar tekrar yenilenerek ilişkinin devam etmesi nedeniyle sözleşmenin müzakere edilmediği iddiasının geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
.../...
S.2.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
