MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın takla atmasıyla oluşan kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacı ..."nin ağır şekilde yaralandığını, vücudunda kırık ve çatlaklar oluştuğunu, pek çok tedavi gideri yaptığını ve sakat kaldığını, davalı sigortacının 1.407,00 TL. tedavi masrafı ödediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, davacı ..."nin tedavi, geçici ve kalıcı maluliyeti nedeniyle oluşan zararları için 5.000,00 TL. maddi ve 15.000,00 TL. manevi tazminatın; ..."nin anne babası olan diğer davacılardan her biri için 7.500,00"er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 02.11.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam maddi tazminat taleplerini 67.228,90 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davacının araca arkadaşı olan davalı sürücünün alkollü olduğunu bilerek bindiğini, tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacıya 1.434,00 TL. tedavi gideri ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...ve ... vekili, kazada davalı sürücünün kusuru olmadığını, davalının alkollü olmasının kazaya etkili olmadığını, olayda hatır taşıması olduğunu, davacı anne babanın dava hakkı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 67.228,90 TL. maddi tazminat ve 10.000,00 TL. manevi tazminatın, diğer davacılardan her biri için 5.000,00 TL. manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve Axa Sigorta"dan müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin sadece maddi tazminattan poliçe limitiyle sınırlı olarak ve 15.10.2010"dan işleyecek faizden sorumlu tutulmasına; davalı ...öldüğü ve mirasçıları da mirasını reddetmiş olduğundan, bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle onanarak kesinleşen ceza dosyasındaki davalının tam kusurlu oluşunun benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. maddesindeki (818 sayılı BK 47. md.) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun "tazminat miktarının tayini" başlıklı 43. maddesinde (6098 sayılı TBK 51. md); hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "Tazminatın tenkisi" başlıklı 44. maddesinde (6098 sayılı TBK 52. md)ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.
Somut olayda; davacı ..."nin, davalı sürücü ..."nın sevk ve idaresindeki araçta yolcu olduğu, davalı sürücünün kazadan 1,5 saat sonra yapılan ölçümde 0,81 promil alkollü olduğu, ceza dosyasında davacı ... ve diğer yolcu ..."nun, davalı ... ile birlikte alkol aldıktan sonra araca bindikleri yönünde beyanda bulunduğu, davalı sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle kazanın gerçekleştiği, davacı ..."nin alkollü sürücünün aracına binmekle müterafik kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece, BK"nun 44. maddesi (TBK 52. md) uyarınca maddi tazminattan makul oranda hakkaniyete uygun indirim gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ya geri verilmesine 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.