MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle usulden reddine ilişkin verilen hüküm, asıl davanın davalısı ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada, davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, asli kusurlu olarak sebep olduğu kazada, davacıların babası/oğlu/kardeşi olan..."in 1 ay yoğun bakımda kaldıktan sonra öldüğünü, davacı ..."in tek desteği olan babasını kaybedip maddi manevi zarara uğradığını, diğer davacıların da manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, 1.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 50.000,00 TL, ... için
20.000,00 TL. ve diğer davacılardan her biri için 15.000,00 TL. manevi tazminatın, ölüm tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 26.11.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 19.446,93 TL"ye yükseltmiştir.
Birleştirilen davada, davacılar vekili, asıl davaya konu kazaya ilişkin alınan kusur raporunda, yol yapım ve bakımından sorumlu davalının da % 25 kusurlu olduğunun saptandığını, zarardan davalının da sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 50.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL. ve diğer davacılardan her biri için 15.000,00 TL. manevi tazminatın, ölüm tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, poliçe gereği ölenin hak sahiplerine ödeme yaptıklarını ve sorumluluklarının son bulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; yargı yolu, husumet ve kusur itirazı ile davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ... vekili, kusur itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada davanın kısmen kabulü ile 6.436,23 TL. destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigortacıdan dava tarihinden, diğer davalılardan 05.03.2011"den işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacı ... için 40.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, diğer davacılardan her biri için 5.000,00 TL"den toplam 70.000,00 TL. manevi tazminatın 05.03.2011"den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."dan müteselsilen tahsiline; birleşen davada, davalı aleyhine açılan davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünde reddine karar verilmiş; hüküm, asıl davanın davalısı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Asıl davanın davalısı ... ve ... vekili, hükümden sonra, davalı tarafa ait araç üzerindeki tedbirin kaldırılması talebinde bulunurken, dosyaya "makbuz ve ibraname" başlıklı belgeyi sunarak, davada hüküm altına alınan tazminatların davacı tarafa ödendiğini bildirmiştir. 18.03.2014 tarihli ibraname başlıklı belge incelendiğinde, davacılar vekilinin "Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/352 sayılı dosyasındaki tüm hak ve alacaklarımızı davalı ..."dan nakden aldık, bu dava sebebiyle davalı
..."yu gayri kabili rücu ibra ederiz" şeklindeki beyanını imzasıyla tevsik ettiği görülmüştür. Davacılar vekili tarafından davalı tarafa verilen ve davalılar vekilince dosyaya sunulan "makbuz ve ibraname" başlıklı belgenin mahkemece değerlendirilmesi yönünden kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; asıl davanın davalısı ... ve ... vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davanın davalısı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davanın davalısı ... ve ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl davanın davalısı ... ve ..."ya geri verilmesine 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.