Esas No: 2020/28506
Karar No: 2022/9066
Karar Tarihi: 11.05.2022
Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/28506 Esas 2022/9066 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, bir kişinin iş yerinden alışveriş yapmış olan müştekiye borcu olduğu için görüşmek için iş yerine gittiği ve müştekinin cep telefonunu isteyerek aldığı, daha sonra telefonla görüşmek için bir kişinin yanına gidiyormuş gibi yapıp geri dönmediğinin anlaşılması sonucu hırsızlık suçuna hükmetti. Ancak suçun nitelendirmesinde hata yapıldığı gerekçesiyle hüküm bozuldu ve yeniden yargılama yapılması kararlaştırıldı. Kararda, Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerini iptaline ilişkin kararı, infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği belirtildi ve sanığın temyiz itirazlarının yerinde olduğu vurgulandı. 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesi hırsızlık suçunu düzenlendiği belirtilirken, yazılan hükmün nitelendirilmesinde hataya düşülerek aynı kanunun 141/1. maddesi uygulandığı ifade edildi. Bu nedenle hüküm bozuldu ve yeniden yargılama yapılması kararlaştırıldı. 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliklere de yer verildi.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Müştekinin iş yerinden alışveriş yapmış olması nedeniyle müştekiye borcu olan sanığın, görüşmek için müştekinin iş yerine gittiği, başka bir şahıstan alacağının olduğunu ve kontörünün bittiğini söyleyerek müştekiden cep telefonunu isteyerek aldığı, bir süre telefonla görüşme yaptığı, görüştüğü kişinin iş yerinin 500 m. ilerisine geldiğini, bu kişi ile görüştükten sonra telefonu iade edeceğini söyleyerek müştekinin cep telefonu ile iş yerininin dışarısına çıkarak geri dönmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanun'un 141/1. maddesi uygulanarak hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 11/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
