MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki konut sigorta poliçesinden doğan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ..."ye ait ana gider borusunda oluşan arıza nedeni ile sızan suyun, davacı nezdinde sigortalı dava dışı ..."e ait konutta 3,236 TL hasar oluşturduğunu, oluşan bu hasar bedelinin ise davacı tarafından sigortalıya 18.10.2012 tarihinde ödendiğini, bu suretle davacının sigortalısının haklarına halef olduğundan bahisle 3.236-TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 18.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; görevli yargı yerinin idari yargı olduğunu, esasa ilişkin ise olayda davalının kusurunun bulunmadığını, kusurun önlem almayan zarar gören sigortalıda olduğunu ve talep edilen bedelin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 3.236 TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 18.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 167,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.