Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/6940 Esas 2016/10641 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki konut sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı ... şirketinin sigortalısı olan dava dışı ..."ün evinin evim sigorta poliçesi ile davacıya sigortalandığı, davacının kendi sigortalısına ait eve üst katta bulunan davalı ..."e ait ve davalı ..."nun kiracı olarak bulunduğu evden su sızması nedeni ile söz konusu bu evin zarar gördüğünü, davalılara gönderilen ihtara rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığından 5.075,00 TL hasar bedeli ve ödeme tarihinden itibaren dava tarihine kadarki 673,85 TL faiz toplamı olmak üzere toplam 5.748,85 TL"nin dava tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından davalı ... hakkındaki dava 27.09.2011 tarihli oturumda atiye bırakılmıştır.
Davalı ... vekili; dava konusu poliçenin muvazaalı olarak düzenlediği ve gerçekte var olmayan zararlara ilişkin olduğunu, sigortalı ..."ün davalının kiracısı olduğunu ve uzun süre ihtilaf yaşadıklarını ve ..."ün bunu şahsileştirdiğini, söz konusu hasara ilişkin mahkemelerden alınmış ve olay gününde yapılmış herhangi bir tespit raporunun bulunmadığını, iddia edilen zararın, teras giderinin gerçekte kapalı olup olmadığı, mevcut hasarın kendi dairesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının ve herhangi bir mücbir sebebin varlığının olayın hemen sonrasında tespitinin yapılmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı ... şirketine evim sigorta poliçesi ile sigortalanan evde meydana gelen hasarın davalıların bulunduğu evden su sızması sonucu oluşmadığı, davacının bu yöndeki iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından, açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.