Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/3119 Esas 2022/9045 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanlar Ali ve Saniye vekilinin temyiz isteminin, sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat kararlarına yönelik olduğu, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemlerinin yalnızca beraat eden sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
I- Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemi hakkında yapılan incelemede;
Yüze karşı 23/09/2014 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 16/12/2014 tarihinde temyiz eden sanıklar müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat kararlarına yönelik katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemi hakkında yapılan incelemede;
Oluşa ve dosya içeriğine uygun mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki, sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat kararına yönelik katılanlar ... ve ... vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri hakkında yapılan incelemede;
Oluşa ve dosya içeriğine uygun mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; dosya içeriğine göre katılanlar Ali ve Saniye vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ...’e ödenmesine" karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.