MAHKEMESİ : AKÇAABAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2012
NUMARASI : 2010/5-2012/317

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 190, 191, 192, 194, 225, 226, 227, 795, 796, 797, 812, 813, 814, 815, 832, 837, 882, 918, 919, 1032 ve 213 parsel sayılı taşınmazlarda tarafların miras bırakanı M. G."in paydaş olduğu ve M.G."in 14.11.1994 tarihinde ölümü ile davacı kızı L., davalı oğlu A. dava dışı eşi Su.e ile kızı F."yi mirasçı olarak bıraktığı görülmektedir.
Davacı, dava tarihine kadar taşınmazlardan sadece davalının faydalandığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı ise, elde edilen gelirden taşınmazların vergilerini ödediğini, taşınmaz içindeki evi tamir ettirdiğini, annelerinin tedavi masraflarını karşıladığını savunmuştur.
Hemen belirtilmelidir ki, tarafların miras bırakanı M.n ölümünden itibaren dava tarihine kadar davacının davalıya bir ihtarname keşide etmediği, bir ikazda bulunmadığı gözetildiğinde, davalının uzun süredir devam eden kullanımına, dava açılana kadar ses çıkarmayan davacının muvafakat ettiğinin ve muvafakatın dava açılmakla geri alındığının kabulünde zorunluluk vardır. Başka bir ifade ile taraflar arasında Borçlar Kanununun 299.maddesi (yeni TBK"nın 379 md.) hükmü uyarınca sözlü olarak ariyet akdi yapıldığı ve dava açılmakla muvafakatın geri alınarak, aynı Yasanın 304. maddesi gereğince ariyet akdinin feshedildiği kabul edilmelidir. Buna göre, davalının muvafakate dayalı olarak oturması nedeniyle haksız işgal tazminatı ile sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığı görülmektedir.
Hal böyle olunca, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.