MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
1- Mahkemece, bilimsel verilere uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporlarına göre, davalının kayden davacılara ait taşınmaza müdahalesinin bulunmadığı belirlenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
2- Ne var ki, dava dilekçesinde dava değerinin 1.000,00 TL gösterildiği dikkate alındığında, davalı yararına hüküm altına alınması gereken avukatlık ücreti, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesinin 2.fıkrası uyarınca, "" .... asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez."" şeklindeki düzenleme gereğince ve Tarifenin 2.kısım, 2. bölümünde düzenlenen ""icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu vekalet ücreti 400,00 TL "" olarak belirlenmesi karşısında bu miktarı geçemeyecektir. Anılan yasal düzenleme gözetilmeksizin davalı yararına fazla avukatlık ücreti verilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, 5. fıkrasındaki, “.... 2.597,05 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine...." ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak, yerine; “Avukatlık Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi gereğince alınması gereken 400,00TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.