Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2512 Esas 2019/1130 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2512
Karar No: 2019/1130
Karar Tarihi: ...02.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2512 Esas 2019/1130 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, ‘VİTAMİN’ ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu ve davalı şirketin karıştırılacak düzeyde benzer nitelikteki ‘IQ VİTAMİN’ ibaresi için tescil başvurusunda bulunduğunu, yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek, başvuru konusu markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkeme davayı reddetmiştir. Ancak Davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Davalı TPMK vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Davalı TPMK vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteği reddedilmiştir. HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezası karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde: \"Kararın düzeltilmesine karar verecek merci, aşağıdaki hallerde, düzeltme isteğini esasen ve yeterince incelediği takdirde kararın düzeltilmesine karar verir: ...\"
- HUMK 442. madde: \"Kararın düzeltilmesine karar veren merci, takdir edeceği miktar ve oranda, isteyenden alacağı yargılama giderlerini karar düzeltme harcı olarak taksim eder; karacta alınacak kararın müstamel sakatlıklarından, bu sakatlık varsayılarak kararın alınıp verilmesi halinde doğabilecek zararlardan kanunî

11. Hukuk Dairesi 2017/2512 E. , 2019/1130 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 22/01/2015 gün ve 2014/220 - 2015/... sayılı kararı bozan Daire"nin 06/02/2017 gün ve 2015/12691 - 2017/569 sayılı kararı aleyhinde davalı TPMK vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ‘VİTAMİN’ ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin karıştırılacak düzeyde benzer nitelikteki ‘IQ VİTAMİN’ ibaresi için tescil başvurusunda bulunduğunu, yaptıkları itirazın nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru konusu markanın karışacak düzeyde benzer ve müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak nitelikte olduğunu ileri sürerek ... kararının iptali ile başvuru konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı TPMK vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TPMK vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.