MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık ve sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
25/11/2014 tarihinde sanık ...’ın yokluğunda verilen hükmün, mahkemece alınan savunmasında bildirdiği adresine tebliğe çıkarıldığı, iade gelmesi üzerine de 11/03/2015 tarihinde MERNİS adresine Tebligat Yasası"nın 21/2. maddesine uygun şekilde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinde sanığın cezaevinde bulunmadığı, sanığın da CMUK"nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 06/03/2018 tarihinde temyiz dilekçesi sunduğu anlaşılmakla, sanığın dosya içeriğine süresinde yapılmayan temyiz talebinin aynı Yasa"nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II)Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi ve sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
A)Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanığın suç tarihinde ve halen sabıkasız olduğu, duruşma tutunaklarına yansıyan olumsuz bir davranışı bulunmadığı anlaşılmakla; dosya içeriği ile uyumlu olmayan "Sanığın olumsuz kişilik özellikleri" şeklindeki gerekçeyle TCK"nun 62. maddesindeki takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
B)Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararında, aynı yargı çevresindeki Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararında farklı yargı çevresindeki Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmalardan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın hükmün açıklandığı son duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesinin savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğunun belirtildiği, UYAP"ta yer alan bilgilere göre hükmün açıklandığı duruşmanın yapıldığı 25/12/2014 tarihinde sanıkların başka bir suçtan dolayı Bursa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulundukları ve duruşmalardan bağışık tutulma talepleri bulunmadığı, sanıkların duruşmaya getirilmesi ya da SEGBİS aracılığıyla bağlanılması suretiyle duruşmaya katılımlarının sağlanması gerekirken yokluklarında mahkumiyetlerine karar verilerek 5271 sayılı CMK"nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ... ve ... açısından diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.