MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili; kadastro tespiti sırasında itirazlı olması sebebi ile malik hanesi boş bırakılan 62 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 990 m2 olması gerekirken 514 m2, 63 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün ise 610 m2 olması gerekirken 514 m2 yazıldığını ileri sürerek komşu parsellere isabet eden kısmın tapusunun iptali ile Hazine adına tescil edilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Dahili davalı TC. Devlet Demiryolları vekili kadastro tutanaklarının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık sürenin geçtiğini, ayrıca taşınmazın kamulaştırıldığını, davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairece "...bilindiği üzere, mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istekli davalar kural olarak iptali istenen kayıt malikine karşı açılır. Dava, 61, 64, 67 ve 68 parsel sayılı komşu taşınmazlara yönelik olarak açılmış iken 390 ve 391 parsel sayılı taşınmazlar dava konusu edilmediği halde, bu taşınmazların maliki TC. Devlet Demiryolları davaya dahil edilmiş ve aleyhine hüküm kurulmuştur. Usul hukukumuzda gerçek veya hükmi herhangi bir şahsa dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilemeyeceği gibi, hakkında hüküm kurulmasına da olanak bulunmamaktadır. Öte yandan, çekişme konusu 62 ve 63 parsellerin tapu kaydında malik hanesinin boş olduğu, tapu kaydına itirazlıdır şerhi düşüldüğü, taşınmazların kadastro tespiti ile ilgili sürecin tamamlanmadığı ve hali hazırdaki malikin Hazine olmadığı anlaşılmakla, öncelikle sürecin tamamlanarak kesinleşmiş çap kayıtlarının dosyaya celbi ile davacının taraf sıfatının belirlenmesi gerektiği açıktır...” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde 390 ve 391 parsel sayılı taşınmazların dava dilekçesinde dava konusu edilmediği gerekçesiyle dahili davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında açılan davanın HMK nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince hazineden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.