Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/3862 Esas 2013/3103 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Kuzey ... giriş Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde davalının kendisine daire vermesi karşılığında 2035 analiz numaralı evini davalıya devrettiğini, ancak kendisine sadece enkaz bedelinin ödendiğini, bina ve müştemülattan değerinin Bayındırlık Bakanlığının yapı yaklaşık birim maliyet bedeli üzerinden güncellenerek belirlenen değerden şimdilik 1000 TL"nın tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile de fazlaya dair hakkını saklı tutarak 3267 TL"nın tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının alacağının bilirkişice 22.589,97 TL olarak belirlendiği, taleple bağlı kalınması gerektiğinden bahisle 3267 TL"nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve Özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı bu davada, davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca kendisine ait bina ve müştemilatların davalıya bedeli karşılığında devri sonucu eksik ödeme yapıldığını, bina ve müştemilatların Bayındırlık Bakanlığının yapı yaklaşık birim maliyet bedeli üzerinden belirlenin değerinin saptanıp tahsilini istemiş, mahkemece de keşif yapılıp bilirkişi raporuyla tespit edilen değerlere göre rapora itibar ile hüküm kurulmuştur. Öncelikle belirtmek gerekirki davacı ile davalı arasında davacının arsasının davalıya devrine ilişkin sözleşme özel hukuk hükümlerine göre geçerli bir sözleşmedir. Bu sözleşme ile belirlenen bina ve müştemilatların analiz raporları taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin eki hükmünde olup taraflar arasında ihtilaf konusu da yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca davacının talep edebileceği alacak miktarı,davacının sözkonusu analiz raporunu benimsemiş olduğu kabul edilerek,kendisine yapılan kısmi ödemenin dışında kalan ve ödenmeyen bakiye bedel olduğu gözetilmek suretiyle hasıl olacak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.